Tellus Materials 能源技術觀點
利用回收氫滿足經濟效益：工業脫碳的現實路徑
歐盟 RED III 指令的真實運作邏輯證實了 Tellus 的核心洞見：綠色能源轉型的成功關鍵在於找到經濟最優解，而非追求政治理想。煉油廠用灰氫替代為再生氫的方案完美詮釋了這一原則——通過利用現有的工業氫迴圈，將成本分攤至龐大的燃料產量，實現邊際成本最低化。這正是 Tellus 的混合儲能與氫能系統設計的哲學核心：在確保功能的前提下，最大化經濟效益。回收氫而非新部署氫能車的策略，為歐洲產業去碳化指引了務實方向。
真正的能源轉型依靠成本優化與現有設施改造，而非綠地投資與新興技術。
歐洲如何不利用氫燃料達成氫能強制規定
普遍解讀歐洲運輸領域再生能源規範致力推廣氫能車，但實際法規架構卻截然不同。根據歐盟 RED III 指令，成員國須確保運輸能源至 2030 年 5.5% 來自先進生質燃料與非生物來源再生燃料 (RFNBOs)，限定 1% 來自 RFNBOs。實務規範具備彈性，成員國不部署氫能車亦能合乎規範。
氫能在運輸領域仍缺乏經濟競爭力
指令字面解讀為直接在車輛運用再生氫，但成本最高昂。以相對樂觀每公斤 12 歐元計算再生氫成本約為每十億焦耳 100 歐元－高出純電動卡車實際能源成本一倍以上，亦明顯高於柴油。由於燃料電池卡車僅能轉換約 55% 氫能為動力，營運成本每公里約為電動卡車的兩倍。不出所料，車隊營運商對氫能車毫無興趣。
煉油廠替代方案：隱藏的合規途徑
利用再生氫取代煉油廠的灰氫更切實可行。煉油廠加氫裂解與脫硫過程須消耗大量氫氣，由此轉換為再生氫，即使最終銷售傳統汽油或柴油燃料，也能獲得 RFNBO 憑證。再生氫成本分攤至數百萬噸燃料產量，價格影響微乎其微－約每公升增加 0.04 歐元。這使得煉油廠替代成為最具政治與經濟可行性的合規策略。
先進生質燃料仍處核心地位
先進生質燃料－提煉自附件九所列廢棄物與殘留物原料亦計入 5.5% 目標。作物型生質燃料須避免土地使用疑慮，並恪守溫室氣體減排標準。雖然供應有限仍為合規組合方案的關鍵。
合成燃料技術可行但不符經濟效益
RFNBO 合成燃料，例如電子甲醇或電子煤油，是另一種理論途徑。其生產成本通常超過每十億焦耳 150 歐元，價格遠高於生質燃料與電氣化方案。合成燃料即使在替代方案有限的航空與航運領域亦缺乏競爭力。這類燃料在陸路運輸不具備可行性。
再生能源電動車：低調卻影響巨大
RED III 也允許供應給電動車的再生電力獲得憑證。充電營運商若提供 100 GWh 再生電力，可申報 360,000 GJ 運輸再生能源—燃料供應商可利用這些憑證履行合規義務。憑證成本低於氫能方案即為合規策略首選，並加速電動車基礎設施的投資發展。
憑證最佳化滿足合規要求
成員國可結合煉油廠氫氣替代、先進生質燃料與再生電力憑證，以及統計移轉與倍數計算機制增加額外彈性，達成 1% RFNBO 目標所需氫氣實體數量遠低於預想。國家不部署任何氫能車仍可完成合規義務。
德國推動 RFNBO 目標翻倍
提議調高 RFNBO 子目標從 1% 至 2%，以茲證明氫能基礎設施合理性。但調高目標無法改變底層經濟邏輯。成員國仍傾向選擇成本最低的合規方式：煉油廠替代與再生電力憑證。可減少煉油廠排放並加速電動車普及，但無法創造實質意義之氫能車市場。
深遠意涵
RED III 架構顯示，歐盟政策制定者刻意在政治層面肯定氫能地位，同時在實務透過操作電氣化與選擇性工業氫能以實現去碳化。真正風險為實際投資已流向更高效的替代方案，政策辯論仍視氫能為全方位能源解方，而非氫能卡車之氾濫。歐洲須正視政策論述與實務落差。